Frag mal @Hubee , er kann’s vielleicht in Polnisch formulieren
Englisch ist für mich kein Problem, nur fürchte ich, dass ich den Testverlauf nicht 100% wiedergeben kann.
Frag mal @Hubee , er kann’s vielleicht in Polnisch formulieren
Englisch ist für mich kein Problem, nur fürchte ich, dass ich den Testverlauf nicht 100% wiedergeben kann.
Polnisch kann meine bessere Hälfte auch übersetzen. Falls benötigt...
wird spannend, unter dem Hintergrund warte ich noch bisschen mitm Kauf von dem Teil
@laRRs, wenn ich nicht technisch zu unbeholfen bin, dann denke ich mal, dass ich hier einen ähnlichen Aufbau machen kann.
- Habe 2 Platten: Ferrous und Non-Ferrous (Dicke etwa (kein Messchieber) vorhanden: 1,5-2mm)
- PTG kalibriert nach Anleitung
- Blaue (fe) Platte zeigt bei willkürlichen Messpunkten zwischen 88 und 92my
- Weisse (Alu) Platte verhält sich etwas anders: Mittig und zu einer Hälfte hin Werte zwischen 90 und 92my, in der anderen Hälfte bis zu 109my. Aber es wird vermutlich auch einen Grund geben, warum die Kalibrierung zentiert auf der Platte erfolgen soll
Bei den Test Platten verhält es sich jetzt so:
- BEIDE, Alu und Stahl zeigen auf der blanken Seite "0my" mit dem Hinweis "zu dünne Lackschicht" (Was Ihr nicht sagt ^^)
Ich hätte das jetzt als absolut korrektes Ergebnis angesehen. Auch mehrere Messungen an verschiedenen Stellen bringen immer wieder NULL my im Display.
So... jetzt wird es interessant und deutet für mich eher auf ein Problem von Messungen auf Alu hin:
Diese Testplatten haben auf einer Seite eine Folie, die bedruckt ist um zu wissen was es für eine Platte ist. Hier habe ich dann einfach nochmal Messungen durchgeführt:
Stahl: Hier kommen bis auf 1my konstant 50my Werte
Alu: Vollkommen unterschiedliche Werte, von 0 bis 80 war alles dabei. Allerdings ist die Folie auch leicht eingefärbt und verkratzt, ggf hat das einen Einfluss!?
So, nun habe ich noch einen schnellen Versuch gemacht und meine Folie die ich heute schonmal zum Test verwendet hatte drüber gelegt:
Stahl = bringt recht konstante Werte um die 20my (+/- 3 )
Alu = erneut alles dabei von 0my bis 10my, allerdings auch nicht mehr als das
Abschließend habe ich nochmal beide PTG Platten gemessen: Identische Werte wie am Anfang (~ 90my).
Ich muss zugeben, umso mehr ich messe unmso verwirrter werde ich
Wenn ich nicht völlig falsch liege, dann kann man denke ich folgendes aus meinem Testaufbau sagen:
- Messergebnis von 0 auf blankem Stahl + Alu ist KORREKT
- Messergebnis auf der Folie die auf den Platten klebt: Bei Stahl konstant und somit mutmaßlich korrekt, bei Alu nicht verwertbare Messungen
- Messergebnis auf drüber gespannter Folie bei Stahl konstant und plausibel von den Werten her, bei Alu NIEDRIGERE Werte als beim Stahl + schwankend im schmalen Spektrum
Herrje... mir raucht grad der Kopf da ich nicht so klar drauf komme, was man jetzt daraus ableiten kann. DEIN Test war meiner Meinung nach eindeutiger in die Richtung, dass es TECHNISCHE Probleme auf ALu gibt. Meiner zwar irgendwie auch, aber nicht so klar und vor allem in die andere Richtung als bei Dir!?
Positiv finde ich zumindest, dass man nun wohl sehr sicher sehen kann, dass die STAHL Messung sehr genau und korrekt zu arbeiten scheint. Der zu klärende Faktor wäre also die Alu Messung
Noch ein Nachtrag - vielleicht lieg ich damit vollkommen auf dem Holzweg, aber egal:
Ich habe eben einfach mal die Kalibrierung auf meinen Platten vom Horstek durchgeführt. Es sollte ja denke ich jedem klar sein, dass die Messgeräte hier nicht beim Kalibrieren die Dicke messen. Beim Horstek muss ich händisch im Gerät den SOLL Wert einstellen, beim PTG ist es immer 90my bei der Messung. Ergo hatte mir das PTG auf den beiden Test Platten (mit Folie drüber) 90my kalibriert.
Messe ich nun die beiden PTG Platten, erhalte ich Dicken beim Stahl von 150-155my und beim Alu von 158-165my. Also eigentlich beide bis auf 10my IDENTISCH.
Ich habe so ein leisen Mann im Ohr der mir den Hintergrund bzw technischen Ablauf einer Kalibrierung versucht zu erklären. Wenn die Geräte einfach auf eine my Stärke eingestellt werden (-> Horstek) bzw. diese ohnehin als Standard den Wert drin haben (PTG) dann frage ich mich, welchen Sinn die Platten haben? Gehts da nur um die Materialerkennung?
Ich bin leider mehr und mehr verwirrt....
Du sollst eine Platte haben die sehr sehr genau den angegeben Wert hat. Das Messgerät misst ja nicht direkt die Dicke, sondern ermittelt z.B. über die magnetische Stärke (die abnimmt, je dicker die Beschichtung auf den Metall ist) wie groß der Abstand zwischen Messgerät und Metall ist.
du sagst dem Gerät dann nur, dass diese Messwerte 90my entsprechen. Wenn die Platte aber 120my hat und der dem Gerät sagst es wären nur 90, dann wird es dir beim messen der Platte auch immer 90 anzeigen.
Das hab ich ja geschrieben Wollte mit dem Test nur aufzeigen, dass bei der Messung der PTG Platten dann KEINE nennenswerten Abweichungen bestehen. Somit wäre die Theorie der falschen Dicke der Platten beim PTG eigentlich widerlegt - wenn ich da keinen Denkfehler in meiner Ergänzung habe.
Sind denn alle Geräte aus dem selben Produktionszeitraum?
Tommi, du wirst doch sicher schon etwas länger mit dem Gerät arbeiten und schon getestet haben, bevor es in den Shop gekommen ist.
Wenn die Platten nur in dem Zeitraum defekt waren, als ihr die Geräte neu im Shop hattet und die Geräte von vielen hier gekauft wurden, dann könnte das erklären, warum die Messungen bei dir stimmen, bei anderen aber nicht.
Das Gerät an sich schein ja in Ordnung zu sein, sondern nur die Dicke der Beschichtung der Platten.
Die Frage ist ja noch nicht geklärt. Den Gegentest wie ich ihn gemacht habe (sofern der überhaupt Sinn ergibt) kann Lars ja auch noch mal machen. Dazu scheint es sich ja schon deutlich zu zeigen, dass nur die Alu Messung / nicht magnetisch derzeit ein Problem darstellt. Hat Lars ja auch so geschrieben.
Ich werde da morgen noch mal einsteigen, gerade ist die Flasche Monterrei auf der Terrasse interessanter
Finde aber genial das irgendwie alle an einem Strick ziehen um die Lösung zu finden
Eisen war ja bisher immer ok, war ja immer die Aluplatte.
Wobei man halt wirklich nicht vergessen, dass ein Produktionsfehler bei den Olatten vorliegen kann.
Lars hat ja mit deinem Test deutlich gezeigt, dass die Aluplatte nicht passt und damit alle Messwerte auf nicht Eisenmetallen, da die Kalibrierung falsch ist.
Genau das ist ja schon länger von anderen bekannt, deshalb hat Lars das ja mit seinem Test sehr gut kontrolliert und bestätigt.
Ich werde da morgen noch mal einsteigen, gerade ist die Flasche Monterrei auf der Terrasse interessanter
Finde aber genial das irgendwie alle an einem Strick ziehen um die Lösung zu finden
Top, dann schauen wir mal was da rauskommt. Schau nicht zu tief ins Glas
Sooo, ich habe jetzt noch mal den Testaufbau von Onkel Tommi "nachgestellt"
Das zuvor verwendete Eisen bzw Alublech wurden mit je einem Streifen Tesafilm und einem Streifen 3M Wrapping Folie beklebt und insgesamt je 12 Messungen auf unterschiedlichen Punkten der aufgeklebten Folie gemacht:
Messung Eisen:
1. Messung auf den NexPTG Kalibrationsplättchen: 91µm
2. Messung auf dem blanken Eisen: 0µm
3. Messung auf Eisen + Tesafilm: 23µm
4. Messung auf Eisen + Tesafilm: 22µm
5. Messung auf Eisen + Tesafilm: 23µm
6. Messung auf Eisen + Tesafilm: 22µm
7. Messung auf Eisen + Wrapping Film: 98µm
8. Messung auf Eisen + Wrapping Film: 98µm
9. Messung auf Eisen + Wrapping Film: 98µm
10. Messung auf Eisen + Wrapping Film: 98µm
11. Messung auf dem blanken Eisen: 0µm
12. Messung auf den NexPTG Kalibrationsplättchen: 90µm
Messung Alublech:
1. Messung auf den NexPTG Kalibrationsplättchen: 89µm
2. Messung auf dem blanken Alublech: 39µm
3. Messung auf Alublech + Tesafilm: 89µm
4. Messung auf Alublech + Tesafilm: 91µm
5. Messung auf Alublech + Tesafilm: 89µm
6. Messung auf Alublech + Tesafilm: 91µm
7. Messung auf Alublech + Wrapping Film: 166µm
8. Messung auf Alublech + Wrapping Film: 167µm
9. Messung auf Alublech + Wrapping Film: 166µm
10. Messung auf Alublech + Wrapping Film: 167µm
11. Messung auf dem blanken Alublech: 40µm
12. Messung auf den NexPTG Kalibrationsplättchen: 90µm
Die Abweichung von der Alu zur Eisen Messung zwischen dem einzelnen "Beklebungen" passt für mich im Rahmen der Toleranz, ich vertrete aber die These von @Onkel-Tommi mittlerweile, dass scheinbar das Gerät Probleme mit der Messung auf Alu hat und nicht der Kalibrationsstandard fehlerhaft ist.
Was man jetzt tun kann? Großes Fragezeichen....
Nach Rücksprache mit Tommi, hier nochmals eine Messreihe, dieses mal habe ich jedoch das NexPTG NICHT auf den beiliegenden Kalibrationsplatten kalibriert sondern auf meinen Teststücken aus Eisen/Alu mit aufgeklebter 3M Wraping Folie.
Lt Datenblatt Orafol 970 ist die Folie 110µm dick (ohne Klebeschicht)
Kalibration auf Eisen + Orafol 970, Messergebnis logischerweise 90µm
Messung auf Eisen + Tesafilm: 18µm
Messung der NexPTG Kalibrationsplatte: 85µm
Kalibration auf Alu + Orafol 970, Messergebnis logischerweise 91µm
Messung auf Alu + Tesafilm: 0µm (Minuswerte kann das Gerät nicht anzeigen)
Messung der NexPTG Kalibrationsplatte: 0µm (hier ebenfalls wahrscheinlich ein nicht messbarer Wert)
Ich bleibe dabei: Irgend etwas passt hier bei der Messung mit Alu nicht.
Ich glaube ich lasse die Woche mal ein Stahl und ein Alu Testblech lackieren. Sofern die beim lacken nebeneinander liegen und der Lackierer sich Mühe gibt sollte da ja annähernd ähnliche Lackdicken applizierbar sein.
Diese Testbleche kann man dann einfach mal mit allen möglichen Geräten gegenmessen, ggf auch mal mit einem der Hightech Geräte wie Darius @Bow_Wazoo den Positector hat.
das mit dm lackieren finde ich sehr gut, denn blankes Aluminium reagiert doch stark mit der Luft und die Oberfläche oxidiert. (wird dann auch mit der Zeit gräulich)
Hallo zusammen,
welche Erfahrungen habt ihr bis jetzt mit dem Gerät? Könnt ihr es empfehlen? Bin mal am überlegen es zu kaufen, ich kann mich aber nicht entscheiden zwischen dem NexPTG und dem Steinberg CT-123?
Gibt es hier mittlerweile was neues bezüglich der Abweichungen bei der AL Messung ?
ich kann es empfehlen
Die Frage bezog sich eigentlich auf die Testreihen von @Onkel-Tommi und @laRRs, ob es etwas neues zu dem Thema gibt, vielleicht auch seitens des Herstellers.
Von unserer Seite akut nichts, werde aber nochmal nachhaken
So, wie versprochen habe ich mal die Thematik ein Wenig mit dem Hersteller diskutiert und folgende Antwort erhalten, die ich mit Freigabe hier posten darf. Übersetzung hab ich grad keine Zeit für, aber denke es ist verständlich. Habe auch noch nicht die Infos und Ratschläge mit Euren ( @laRRs ) Versuchen abgeglichen - da könnt ihr gerne entsprechend aktiv werden.
Zitat von NEXDIAGAlles anzeigenPlease tell me if the tests you are writing about were carried out on a car (car sheet) or on other aluminum sheets?
Our NexPTG meters are designed exclusively for the automotive industry, which means that we have laboratory tested and tested (we are also testing now) for automotive sheet alloys (and here we are 100% sure of their operation in terms of accuracy and repeatability of measurements).
If you use another aluminum or steel alloy (industrial or other alloys) as the substrate, the meter is not suitable for this.
Please try to do the test, but on the car (both metal and aluminum). The test is very simple:
- mark a point on a body element and measure its thickness (the measurement will be in the measurement history),
- put foil on the marked point and measure again (the measurement will also be available in the measurement history),
- subtract from the measurement with foil the measurement of the paint itself (the difference should be the foil thickness) - then we are sure that the substrate is automotive sheet metal.
One note.
Car foils have different hardness, therefore, depending on its hardness, a difference in measurements may appear (approx. 10-15 micrometers). We use special plastic foils for our calibration plates, because they are not so susceptible to the pressure of the point probe (our foils have a difference of approx. 2 micrometers in the pressure - that's why we use them).