Chemical Guys EcoSmart Waterless Wash

    Bei einem Coating macht ein neutrales Waterless / Rinseless Produkt natürlich mehr Sinn, beispielsweise das Optimum Opti-Clean, welches kein Wachs beinhaltet, wobei auch das Meguiar's D115 eigentlich nur "Wachs" im Namen hat, nicht in der Zusammensetzung. Idealerweise würde ein Waterless Wash vom gleichen Hersteller gleichzeitig eine auffrischende Funktion für das Coating beinhalten. Das gibt es zwar schon von einigen Herstellern als Quick Detailer, aber Waterless eher nicht. Cairbon mal ausgenommen, wobei Cairbon dafür auch kein echtes Coating im Programm hat, sondern nur die Versiegelung CB33 mit dem Waterless Wash CB66 aufgefrischt wird.


    Das Wachs des EcoSmart siehst Du wirklich nicht auf der Scheibe, das kannst Du mir schon glauben. Opti-Clean und Meguiar's D115 haben ja gar kein Wachs drin. Natürlich bleibt es Dir selbst überlassen, die Scheiben damit zu reinigen. Ich mache es sehr gerne, da das Ergebnis tadelos ist und es eine echte Arbeitserleichterung ist, die ganze Wäsche nochmals beschleunigt.


    Wenn Du mit dem EcoSmart wäschst, kannst Du Dir das P40 im Anschluss sparen, das macht keinen Sinn. Das P40 würde ich dann als Quick Detailer benutzen, zum Beispiel für das zwischenzeitliche entstauben oder um Vogelkot zu entfernen etc.


    Ich würde nicht "nass in nass" arbeiten, sondern das EcoSmart richtig anwenden, inklusive 'auspolieren' im zweiten Schritt. Wenn Du unbedingt willst kannst Du dann nochmal mit dem P40 drüber, aber das ist mMn Zeitverschwendung. Der Glanz ist auch so schon sehr gut.


    Ich bin eh der Meinung, dass man sich bei Besitz von Waterless Wash einen Detailer eigentlich sparen kann. Alle halbwegs brauchbaren Waterless Wash Produkte können genauso gut auch als Quick Detailer eingesetzt werden.

    Zitat von bravo_daniel

    Wer sich nicht traut sollte bei der traditionellen 2-eimer Wäsche bleiben. Es gibt ja auch genug die sich nicht an die Rinsless Wäsche trauchen aus den selben Gründen. Klar habe ich es in diesem Test an die Spitze getrieben und sicherlich einen Grenzwert was die Trockenwäsche angeht erreicht, aber genau das wollte ich auch. Ein bisschen Blütenstaub kann ja jeder vom Lack putzen :P

    Falls du mich meinst: Ich wasche seit 4 Jahren mit (Optimum) No Rinse und hin und wieder auch mal Waterless :rolleyes:


    Zitat von bravo_daniel


    Um Cebulas frage zu beantworten: Am Tag des tests habe ich mit der Handylampe (war gerade nichts anderes da) nichts finden können. Gestern bin ich dann nochmal genauer mit meinem LED Fluter über das Auto. Auch da konnte ich keine Swirls oder sonstiges finden.

    Picture it or it didn't happen. :whistling:

    Oh man Oh man, das war eine allgemeine Aussage von mir und keineswegs an dich persönlich gerichtet.


    Zitat

    Picture it or it didn't happen.


    Is ja gut, ich lüge - auch wenn ich nicht wüsste was ich davon hätte... Vielleicht habe ich ja irgendwann mal wieder Lust fürs Forum Fotos zu machen und mach mal welche vor und nach der Wäsche.


    Ich wage jetzt mal behaupten zu können, dass ich schon einiges an Erfahrung in diesem Bereich habe und man mir auch vertrauen kann wenn ich eine Aussage treffe, aber lassen wir es gut sein.


    Nun aber schluss mit Off Topic, immerhin geht es hier um das Ecosmart... :!:

    Ich habe jetzt hinter mich gebracht.
    Und war angenehm überrascht.
    Das [lexicon]MFT[/lexicon] WOG Quick Slick gleitet sehr angenehm widerstandslos über den Flüssigkeitsfilm und Lack.
    Auch habe ich weniger Tücher verbraucht als gedacht.
    Zugegeben war das Auto nur leicht verschmutzt.
    Aber für die erste Anwendung war es überzeugend.
    Lediglich die Prozedur des auspolierens war etwas störrisch. Aber Vl. lag es auch an den Tüchern. WOG Blue Fox.
    Die Quick Slick haben mir sehr gefallen, schon allein wegen der nicht vorhandenen Ränder. Hatte bisher nur welche von Luxus mit rand.



    Macht man eigentlich die Eckchen und unzugänglichen stellen (Türgriffe/Emblem/Grill etc..) als erstes oder zum Schluss?

    Danke für Deinen Bericht!


    Wie gesagt, (gute) Waterless Produkte wie das EcoSmart haben eine enorme Gleitfähigkeit, um den Mangel an Wasser zu kompensieren, deshalb wundert es mich nicht, dass die Quick Slick sehr leicht über den Lack gleiten, zumal diese Tücher sich sehr gut dafür eignen. Danke auch für die Bestätigung, dass das Auspolieren beim EcoSmart etwas mühsam ist. Ich nutze, wie gesagt, dicke, weiche Tücher für diesen Schritt, damit geht es eigentlich. Die Blue Fox sind ja eher dünnere Tücher. Hast Du mal probiert, die Quick Slick auch für den zweiten Schritt zu nutzen?


    Unzugänglliche Stellen bekommen bei mir keine 'Sonderbehandlung', sie werden einfach der Reihe nach abgearbeitet. Ich wasche "von oben nach unten", beginne also mit dem Dach, Front- und Heckscheibe, Motorhaube, anschließend die Frontpartie. Im Anschluss daran nehme ich mir eine Seite vor, meist die Beifahrerseite, und arbeite mich auch dort von oben, sprich Seitenscheiben, herunter zum Schwellerbereich. Anschließend das Heck im gleichen Muster einmal herum zur anderen Seite. Ganz am Schluss kommen noch die Felgen dran.

    Morgen.


    Wollte die Quick Slick nicht zum auspolieren nehmen, da ich nicht wusste ob ich alle zum reinigen brauche.
    Werde es aber beim nächsten ma versuchen.
    Die Blue Fox sind ja angeblich schwerer als die Quick slick, daher wohl eigentlich besser zum aufpolieren geeignet. Aber irgendwie waren sie sehr "unhandlich" sind immer aus der hand gerutscht, und der Rand hat mich dann auch nicht begeistert, der erscheint eher störrisch.


    Ich hab halt erst die ganzen Flächen gemacht, und zum Schluss nochmal griffe Emblem etc. die kleinen ecken eben

    Sorry, die "Blue Fox" kannte bzw. kenne ich nicht und hatte sie mit den dünneren "El Trapo" verwechselt, habe gerade nachgeschaut. Als ich bei WoG bestellt habe (so lange ist das gar nicht mehr), gab es die "Blue Fox" noch gar nicht. Ich setze für den zweiten Schritt gar noch dickere / schwerere Tücher ein, die WoG "Blue Kangaroo", welche nicht mehr angeboten werden und dem Marlin Trockentuch in kleinerem Format entsprechen. Wenn Du mit dem dickeren "Blue Fox" nicht klar kommst, nimm einfach ein Quick Slick, damit geht es auch sehr gut, selbst probiert.

    Laut WoG haben die Blue Fox 630gsm, die Blue Kangaroo (Marlin) 700gsm, sprich die Blue Fox sind geringfügig leichter. Ob sie aber genauso weich sind kann ich nicht beurteilen, kann gut sein dass die Blue Fox die Nachfolger sind.


    Die Quick Slick sind sehr gute Tücher, bin auch hochzufrieden mit ihnen. Setze sie mittlerweile von all meinem Tüchern am meisten ein.

    schade dass man das Fahrzeug nur von der Schattenseite zeigt.
    sauber ist es. glänzen tut es. jedenfalls im schatten. schutz ist bestimmt auch drauf.
    ob swirls reingemacht wurden oder nicht kann wohl jeder nur erfahren wenn man es selbst auf ordentlich verschmutzten lacken ausprobiert oder live dabei ist.
    irgendwie bin ich immer noch sehr skeptisch. ausprobieren werd ich es auch mal. so oder so.
    das MUSS doch einfach swirls geben :huh:


    hat jmd schon einen einfachen detailer o.ä. (zb citrus bling, p40, #34) bei solchen starken Verschmutzungen getestet?
    wäre doch auch mal ein interessanter extremfall

    Detailer ist nicht gleichzusetzen mit Waterless Wash. Waterless Wash haben eine höhere Polymerkonzentration die dafür sorgt, dass der Dreck eingeschlossen und eine hohe Gleitfähigkeit sicher gestellt wird. Detailer sind dafür gedacht, Staub, Fingerabdrücke und kleinere Verschmutzungen zu entfernen und für einen zusätzlichen Kick beim Glanz zu sorgen. Der Fokus bei Waterless Wash ist die enorme Gleitfähigkeit und Fähigkeit, Schmutz schnell und effektiv zu umschließen. Glanz ist nur ein Nebenprodukt. Mit Waterless bekommst Du schmutzigere Lacke sicherer und schneller sauber als mit einem "konventionellen" Detailer.

    Für Winterbetrieb war der Wagen noch nicht wirklich dreckig.


    Schade auch, dass noch nie jemand den Lack nach der Wäsche mit Silikonentferner oder [lexicon]IPA[/lexicon] abgewischt hat um zu sehen wieviele Holos oder Kratzer vorhanden sind.


    Ich ziehe mir wenn das Auto 3Wochen durch Salz gefahren ist und wirklich verkrustet ist trotz Vorwäsche und Foamen mit dem Incredisponge speziell auf der Heckstoßstange immer Swirls rein.


    Mit weicheren Waschpads wird es zwar besser aber 100% lässt es sich bei mir nach 3-4 Wochen nicht vermeiden.


    Wie es dann bei Waterless oder Rinseless aussieht möcht ich nicht wissen.

    Pauschalaussagen dürften hier - wie so oft - zu kurz greifen. Es mag (überspitzt ausgedrückt) Lacke geben, die schon vom Anschauen verswirlen. Auch wird jeder User ein unterschiedlich kritisches Auge haben. Was für den einen einwandfrei ist, das ist für den anderen die Swirlhölle. Ich habe z.B. auf dem Treffen in Heidelberg gesehen, was eine gute LED-Taschenlampe auf einem scheinbar defektfreien Lack alles zu Tage fördert - und spontan für mich beschlossen, dass ich so eine Lampe auf gar keinen Fall haben will, weil ich dann wahnsinnig werde.


    Von daher muss jeder für sich selbst entscheiden, ob Rinseless- oder Waterless-Wäsche etwas für ihn sein kann. Es wäre nur schön, wenn die Kritiker ihre Kritik auf Erfahrung und nicht auf Vermutung stützen würden.

    Warum nicht? Probiere es doch einfach mal aus. Mehr als die Swirls, die Du Dir eh schon reinziehst kann nicht passieren. Aber wenigstens bist Du so ehrlich und gibst zu, dass auch bei der traditionellen Wäsche sehr schnell Kratzer entstehen können, es somit eher auf die Sorgfalt / Technik als auf das verwendete Produkt ankommt.


    In einem der Videos die ich weiter oben gepostet habe geht der Chemical Guys Typ auf die weit verbreitete, aber falsche Vorstellung ein, dass Wasser die Gleitfähigkeit beim Waschen ermöglicht. Es sind eher die Zusätze in Form von Shampoos, die dafür sorgen. Bei der Trockenwäsche ist genau diese um Potenzen höher, da die für die Gleitfähigkeit maßgeblichen chemischen Komponenten erheblich höher dosiert sind als die bei der traditionellen Wäsche genutzte Mischung aus Shampoo und Wasser.


    Die Vorbehalte gegenüber Waterless und Rinseless sind eher psychologischer Natur. Wir assoziieren Wasser mit "glitschig", auch wenn das chemisch gesehen gar nicht stimmt. Wir assoziieren das nachträgliche Abspülen mit dutzenden oder gar hunderten Litern von Wasser mit dem Abspülen beim Duschen, auch wenn die Gleichsetzung von Haut und Lack unsinnig ist.


    Ich kann jedem nur empfehlen es einmal auszuprobieren, von mir aus auf einem leicht verschmutzten Lack wenn die Vorbehalte groß sind. Vielen werden dabei die Augen aufgehen, zumindest war es bei mir ein einschneidendes Erlebnis, das meine Art der Fahrzeugwäsche nachträglich verändert hat.

    Ich verstehe die Aussagen nicht dass doch Swirls etc. drin sein MÜSSEN.


    User machen einen Test und geben es wieder - ihr MÜSST es nicht nachmachen.


    Wer Rinseless oder sogar Waterless nicht traut - muss es ja auch nicht machen.
    Man muss der Sache aber schon vertrauen sonst würd ich erst recht nicht damit waschen.